Efficacité sans spécificité : ce que l'EMDR et l'hypnose révèlent du fonctionnement réel de la psychothérapie

1. Cadrage épistémologique : trois questions à ne pas confondre

Une méthode thérapeutique peut être évaluée sur trois axes indépendants, souvent amalgamés dans le débat public et professionnel :

1. Efficacité globale — le paquet thérapeutique complet fait-il mieux qu'une liste d'attente ou un contrôle passif, dans des essais randomisés ? C'est une question empirique simple, souvent bien documentée.
2. Spécificité du mécanisme revendiqué — l'ingrédient que la méthode désigne comme son cœur actif (les mouvements oculaires en EMDR, la « transe » en hypnose) ajoute-t-il un effet démontrable par rapport à la même procédure sans cet ingrédient ? C'est une question d'étude de démantèlement, beaucoup plus rarement posée et beaucoup plus rarement favorable à la méthode évaluée.
3. Plausibilité théorique du modèle explicatif — le modèle qui justifie la méthode (par exemple le traitement adaptatif de l'information en EMDR) est-il falsifiable, cohérent avec les mécanismes psychologiques déjà établis ? Lilienfeld (2011) a formalisé ce troisième axe comme complément nécessaire aux critères d'évaluation empirique usuels (soutien d'efficacité) : une méthode peut satisfaire aux critères statistiques d'un traitement empiriquement soutenu tout en reposant sur un modèle théorique dont la plausibilité est très contestable, dès lors qu'elle fait mieux qu'une liste d'attente.

La confusion la plus fréquente consiste à valider l'axe 1 et à en déduire, à tort, la validité des axes 2 et 3. C'est précisément la situation de l'EMDR (cf. encadré de l'article complémentaire) : palier 3 sur l'efficacité globale, palier 1 ou invalidé sur la spécificité du mécanisme.

Dans une perspective fonctionnelle et contextualiste (post-skinnérienne), ce triple découpage se reformule simplement : ce qui produit le changement de comportement, ce sont des contingences de renforcement et des relations de contrôle de stimulus — que la méthode les nomme correctement ou non. Une méthode peut donc « marcher » en mobilisant des processus fonctionnels réels (exposition, extinction, changement de contingences sociales, établissement de nouvelles règles verbales) tout en les attribuant, dans son propre discours, à un mécanisme fictif ou non démontré.

2. Données hiérarchisées

2.1 Facteurs communs : évidence et limites méthodologiques

Le modèle contextuel de Wampold (2015, World Psychiatry, mise à jour d'une thèse développée depuis les années 1990) synthétise les méta-analyses disponibles pour soutenir que l'alliance thérapeutique, l'empathie perçue, les attentes du patient et les différences entre thérapeutes expliquent une part substantielle des résultats, indépendamment de l'orientation théorique revendiquée. Ce modèle s'appuie notamment sur le constat ancien du « verdict du Dodo » (Wampold, Mondin, Moody & Ahn, 1997) : les tailles d'effet entre psychothérapies actives et bien conduites (bona fide) se distribuent de façon homogène autour de zéro.

Cette lecture n'est pas consensuelle. Cuijpers et ses collègues (revue publiée dans Annual Review of Clinical Psychology) contestent la comparaison des tailles d'effet entre facteurs communs et facteurs spécifiques telle que présentée par Wampold, pour des raisons méthodologiques : les corrélations ou tailles d'effet issues de données corrélationnelles (l'alliance perçue, par exemple) ne peuvent pas être mises sur un pied d'égalité causale avec des tailles d'effet issues d'essais randomisés testant des ingrédients spécifiques. Le débat sur l'ampleur relative des deux catégories de facteurs reste donc ouvert dans la littérature, même si l'existence réelle d'un effet des facteurs communs, elle, ne l'est pas.

2.2 Théorie de l'attente de réponse (response expectancy) : un mécanisme fonctionnel commun à l'hypnose et au placebo

Kirsch a développé depuis les années 1980 une théorie selon laquelle une part importante de l'expérience subjective et physiologique — y compris les effets placebo et les réponses hypnotiques — est produite par l'attente que le sujet a de sa propre réponse non volontaire à un contexte donné, plutôt que par un mécanisme spécifique à l'intervention. Cette théorie a été appliquée et répliquée sur la douleur, la dépression, les troubles anxieux, l'asthme et les addictions. Appliquée à l'hypnose, elle explique la suggestibilité hypnotique sans recourir au concept d'« état de transe » modifié — un concept qu'une partie du champ de la recherche sur l'hypnose considère aujourd'hui comme obsolète et cliniquement superflu.

Sur le plan fonctionnel, l'attente de réponse peut se reformuler sans recours à un vocabulaire mentaliste : il s'agit d'un comportement verbal régi par des règles (rule-governed behavior), où l'énoncé d'une suggestion par le praticien fonctionne comme un antécédent verbal établissant une classe de réponses attendues, elles-mêmes renforcées par leur cohérence avec le contexte social et rituel de la séance. Le patient n'entre pas « en transe » : il émet un comportement (relaxation, focalisation attentionnelle, réponse motrice suggérée) sous le contrôle d'un antécédent verbal et d'un contexte social qui rendent cette réponse probable et cohérente avec ce qui est attendu de lui.

2.3 Effets placebo et nocebo, spécifiquement en psychothérapie

Rief & Wilhelm (2024, Psychotherapy and Psychosomatics) soulignent que si les mécanismes placebo sont documentés comme puissants dans la plupart des champs de la médecine, leur spécification en psychothérapie reste peu développée — alors même que les attentes de traitement en constituent le mécanisme principal reconnu. Les auteurs notent que la chaleur perçue et la compétence perçue du praticien augmentent les attentes positives de traitement et l'alliance, ce qui ouvre la porte à une utilisation plus délibérée — et plus honnête — de ces leviers contextuels dans la pratique courante, plutôt que de les laisser opérer sous le couvert d'un mécanisme de façade.

2.4 EMDR : rappel synthétique (détaillé dans l'article complémentaire)

Efficacité globale bien établie (recommandation de première intention OMS, NICE, ISTSS, VA/DoD ; plus de trente essais randomisés), mais absence d'effet incrémental démontré des mouvements oculaires dans la majorité des études de démantèlement (Davidson & Parker, 2001 ; de Jongh et al., 2019, dix études regroupées, effet non significatif g = −0.04), avec un contre-courant minoritaire (Lee & Cuijpers, 2013) et un modèle explicatif alternatif non tranché (charge de la mémoire de travail, de Jongh et al., 2024).

Herbert et al. (2000, Clinical Psychology Review), dans un article fondateur du débat, situent l'EMDR comme cas d'école de la difficulté à distinguer un traitement dont l'efficacité globale est réelle d'un traitement dont le modèle explicatif propriétaire est scientifiquement solide — les deux questions étant traitées comme une seule dans une grande partie de la littérature promotionnelle du champ.

2.5 Prolifération des méthodes de marque : cadre historique

Lilienfeld et ses collègues (1998, 2003, 2011) documentent, à l'échelle du champ de la psychothérapie, une tendance récurrente à la labellisation de paquets thérapeutiques propriétaires (thérapie du champ de pensée, techniques de libération émotionnelle, programmation neurolinguistique, entre autres), qui satisfont parfois aux critères statistiques minimaux d'un traitement empiriquement soutenu (supériorité à une liste d'attente sur deux essais indépendants) sans que leur modèle théorique propriétaire soit lui-même corroboré. Rosen & Davison (2003) proposent, en réponse, de raisonner en termes de principes de changement empiriquement soutenus plutôt qu'en termes de paquets ou de marques déposées — une position directement transposable au débat EMDR/exposition et hypnose/relaxation-suggestion.

3. Grille clinique : évaluer une méthode à forte visibilité publique

Face à une méthode qui circule fortement dans le discours public ou professionnel (EMDR, hypnose, mais transposable à toute méthode émergente), la grille suivante permet de trancher, indépendamment du niveau d'enthousiasme ambiant :

1. Efficacité globale : existe-t-il des essais randomisés contre liste d'attente ou contrôle passif, répliqués, avec une taille d'effet substantielle ? Si non → palier 1, ne pas utiliser comme traitement de premier plan.
2. Spécificité du mécanisme : des études de démantèlement existent-elles, comparant le paquet complet à la même procédure amputée de son ingrédient distinctif revendiqué ? Si l'ingrédient distinctif n'ajoute rien → l'efficacité observée est probablement portée par un ingrédient déjà connu ailleurs (souvent l'exposition, l'activation comportementale, ou les facteurs communs) ; il n'y a alors aucune raison de payer le rituel de marque plus cher qu'un traitement générique équivalent.
3. Plausibilité théorique du modèle explicatif : le modèle est-il falsifiable, cohérent avec les mécanismes déjà établis (conditionnement, extinction, contrôle de stimulus, attente de réponse) ? Un modèle non falsifiable ou reposant sur des entités non observables (énergies, transferts d'information non spécifiés) est un signal d'alerte indépendant du résultat clinique global.
4. Fonction plutôt que topographie : qu'est-ce que le praticien fait réellement en séance, indépendamment de ce que le protocole prétend faire ? Un praticien qui, sans le nommer, repère correctement un antécédent déclencheur et expose le patient à un stimulus évité produit un changement fonctionnellement identique à celui d'une exposition classique — quel que soit le rituel qui l'accompagne (mouvements oculaires, induction hypnotique, tapotements).

Ce quatrième point mérite d'être développé cliniquement : un praticien EMDR ou hypnothérapeute compétent réalise souvent, sans le nommer ainsi, une partie d'une analyse fonctionnelle — l'identification précise d'un antécédent (l'image cible, la sensation corporelle, le contexte d'apparition de la suggestion) et de la topographie de la réponse du patient (niveau de détresse, contenu de l'expérience rapportée). Ce qui manque structurellement à ces cadres, faute de conceptualisation fonctionnelle explicite, c'est le volet des conséquences de maintien : les comportements d'évitement, les renforcements sociaux, l'accommodation de l'entourage — tout ce qui explique pourquoi un trouble persiste dans le temps, au-delà du souvenir ou de la sensation ciblée en séance. C'est pourquoi ces méthodes obtiennent des résultats corrects sur des présentations cliniques simples et univoques, et se heurtent plus facilement à des tableaux chroniques ou comorbides où les contingences de maintien sont multiples et distribuées dans l'environnement du patient.

4. Ce que cela implique pour la pratique

Cette grille ne conduit pas à rejeter en bloc les méthodes à forte visibilité publique : leur efficacité globale, quand elle est démontrée, est un fait clinique réel et utilisable. Elle conduit en revanche à :

• ne jamais présenter au patient un mécanisme revendiqué comme validé quand seule l'efficacité globale l'est ;
• reconnaître et mobiliser délibérément les effets contextuels (attente, alliance, rituel) comme des leviers cliniques légitimes, plutôt que de les laisser opérer sous le masque d'un mécanisme de façade ;
• privilégier, à efficacité comparable, les protocoles dont le mécanisme est également validé par démantèlement, qui offrent une meilleure base pour individualiser et faire évoluer le traitement face aux cas complexes ;
• garder à l'esprit qu'un rituel de marque, même sans valeur ajoutée mécanistique démontrée, peut avoir une fonction réelle et positive en amont du soin — celle de faire venir en thérapie des personnes qui, sans ce packaging attractif, n'auraient pas consulté.

Bibliographie

• Davidson, P. R., & Parker, K. C. H. (2001). Eye movement desensitization and reprocessing (EMDR): A meta-analysis. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 69(2), 305–316.
• de Jongh, A. et al. (2019). Eye movement desensitization and reprocessing for mental health problems: A systematic review and meta-analysis. Cognitive Behaviour Therapy.
• de Jongh, A. et al. (2024). State of the science: Eye movement desensitization and reprocessing (EMDR) therapy. Journal of Traumatic Stress.
• Lee, C. W., & Cuijpers, P. (2013). A meta-analysis of the contribution of eye movements in processing emotional memories. Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry.
• Herbert, J. D., Lilienfeld, S. O., Lohr, J. M., Montgomery, R. W., O'Donohue, W., Rosen, G. M., et al. (2000). Science and pseudoscience in the development of eye movement desensitization and reprocessing: Implications for clinical psychology. Clinical Psychology Review, 20, 945–971.
• Lilienfeld, S. O. (1998). Pseudoscience in contemporary clinical psychology: What it is and what we can do about it. The Clinical Psychologist, 51(4), 3–9.
• Lilienfeld, S. O. (2011). Distinguishing scientific from pseudoscientific psychotherapies: Evaluating the role of theoretical plausibility, with a little help from Reverend Bayes. Clinical Psychology: Science and Practice.
• Lilienfeld, S. O., Lynn, S. J., & Lohr, J. M. (Eds.). (2015). Science and Pseudoscience in Clinical Psychology (2^e éd.). Guilford Press.
• Rosen, G. M., & Davison, G. C. (2003). Psychology should list empirically supported principles of change (ESPs) and not credential trademarked therapies or other treatment packages. Behavior Modification, 27(3), 300–312.
• Wampold, B. E. (2015). How important are the common factors in psychotherapy? An update. World Psychiatry, 14(3), 270–277.
• Wampold, B. E., Mondin, G. W., Moody, M., & Ahn, H. (1997). A meta-analysis of outcome studies comparing bona fide psychotherapies: Empirically, "all must have prizes". Psychological Bulletin, 122(3), 203–215.
• Cuijpers, P., Reijnders, M., & Huibers, M. J. H. (2019). The role of common factors in psychotherapy outcomes. Annual Review of Clinical Psychology, 15, 207–231.
• Kirsch, I. (1985). Response expectancy as a determinant of experience and behavior. American Psychologist, 40, 1189–1202.
• Kirsch, I. (1997). Response expectancy theory and application: A decennial review. Applied and Preventive Psychology, 6, 69–79.
• Rief, W., & Wilhelm, M. (2024). Nocebo and placebo effects and their implications in psychotherapy. Psychotherapy and Psychosomatics, 93(5), 298–303.
• Cooper, J. O., Heron, T. E., & Heward, W. L. (2020). Applied Behavior Analysis (3^e éd.). Pearson. (référence de manuel standard sur la distinction topographie/fonction du comportement)